发新话题
打印

城市vs乡村~

城市vs乡村~

城市vs乡村,一对永恒的矛盾。
————————————
http://www.ftchinese.com/sc/stor ... =0&loc=HOMEPAGE
城市给我们带来了好处

  
作者:英国《金融时报》蒂姆•哈福德(Tim Harford)
2007年8月30日 星期四
  
  
我妻子在农村长大。在我的成长经历中,我也在几个小镇生活过。现在我们住在伦敦。我们总是犹豫,是该与我们的下一代继续生活在城市,还是迁往乡下。

当然,这是我们需要自己做的决定,但它可能会影响别人,政府对学校、基础设施和规划体系的投入所提供的好坏不一的信号也影响着这个决定。从政府投入的程度来看,他们应保护城市、加强其基础设施,并在合理范围内允许其发展。在英国以及某种程度上的美国,他们似乎决心采取恰恰相反的做法。

多数人更乐于生活在城市。我们之所以知道这一点,是因为他们现在正因为生活在城市而付出巨大的经济代价。如果剔除更高的城市生活成本——主要是住房和税收——的影响后,城市的平均工资低于农村和小城市的工资水平。纽约作家丹尼尔•格罗斯(Daniel Gross)最近计算了1美元在纽约的购买力:仅相当于61美分;纽约更高的薪资弥补了其中不到一半的差距。哈佛大学(Harvard)经济学家爱德华•格莱泽(Edward Glaeser)发现,美国各地也出现了类似的情况:较大城市的实际工资更低,而不是更高。我不是想在这里对纽约人或伦敦人表示同情,只是想指出,我们生活在城市并非为了钱。

  许多人错误地认为,我们聚居在大城市的愿望会带来巨大的社会成本。威廉•科贝特(William Cobbett)将伦敦(Great Wen)比作一个溃烂的伤口。我的一些乡下朋友认为,他的说法完全正确。

具有讽刺意味的是,城市对这个星球是有利的。最近一些新闻报道批评伦敦在再循环利用方面的糟糕记录,但它们忽略了一个细节,那就是伦敦人产生的家庭垃圾少于英国其它地区。伦敦人的汽车拥有量也少于其它地区。从这方面来看,纽约也大致如此。在城市,公共交通不一定运转良好,但在乡下根本行不通。残酷的经济需要让城市居民居住在更小、更环保的房子里。

城市也是商业和技术创新的中心。甚至连如今在农场使用的工具也是芝加哥和剑桥等地发明的。专利数据研究证实,专利往往会刺激同地区产生其它专利;商业创新研究证实,创新高度集中在城市地区。艺术也基本围绕着大城市中的创意网络发展。

然而,除了环保节约、创新和艺术,城市还为我们做了什么呢?还有一点:城市具有弹性。随着全球贸易要求我们的经济必须更为灵活,这一点正变得越来越重要。经济因变化而发展;变化的过程意味着,人们总会失业,也总会找到新的工作。这种经历尽管从来都不是乐趣,但在城市,它所带来的痛苦比偏僻的小镇要少得多。如果在一个偏远的地区,一家工厂或矿厂倒闭,这可能会对经济构成无法恢复的打击。而在多元化的大城市,工厂倒闭经常发生,但人们更有可能立即找到新的工作。

每一次当一个人选择居住在城市,而不是小镇或乡村时,她就在为我们其他人保护着环境,并提高刺激商业和文化创新所需的人口集中度,同时增强她所处经济环境的弹性。对于那些希望通过这种方式和税收制度推动经济的人而言,这是一个让政府付钱给那些迁入城市的人的理由。

不过,我们不需要扯这么远。首先,我们应当解决许多富有国家的反城市偏见。房地产经济学家乔•居奥克(Joe Gyourko)估计,由于纽约对建筑许可证实行了限制,曼哈顿的居民平均每年需多支付7500美元的住房成本;即便是在纽约市长迈克尔•布隆伯格(Michael Bloomberg)最近实行改革后,纽约建设的公寓面积仍小于上世纪70年代。高房价导致人们迁离纽约,它是一场环境和文化的灾难。伦敦的绿带(green belt)也产生了类似影响,它导致经济活动从伦敦转移,导致伦敦弹性下降,成效不大,并且拉长了通勤距离。

撇开规划的荒谬程度不谈,在将税收收入从城市转向农村方面,英国和美国都做得非常出色。2006年,怀俄明州得到的人均反恐资金是纽约的6倍。伦敦每年人均纳税额比从政府支出中获得的收入至少高出1700英镑(合3450美元)。威尔士、苏格兰、英格兰东北部(North East)和北爱尔兰从政府支出中获得的收入至少比它们的纳税额高2000英镑。农村地区的信件、电话和公用设施都得到了城市居民的交叉补贴。欧盟(EU)的农业补贴也是尽人皆知。

当然,人们有权利选择居住在任何适合自己的地方。但如果他们选择生活在城市,我们其他人将因此受益。那么,我们为什么要这么急着花钱鼓励人们生活在农村呢?

本文作者是英国《金融时报》经济学评论员,著有《卧底经济学家》(The Undercover Economist)一书。

译者/梁艳裳
乐乎设计,乐乎生活~

TOP

发新话题